EEUU parece abandonar a Manuel Zelaya
La secretaria de Estado, Hillary Clinton, anunció ayer que el presidente de Costa Rica mediará en la crisis política de Honduras y por primera vez se abstuvo de mencionar que la posición de Estados Unidos entre los potenciales acuerdos era insistir en el retorno del depuesto presidente Manuel Zelaya al poder.
Zelaya dijo que aceptó la mediación del presidente Oscar Arias, y lo mismo hizo en Tegucigalpa el presidente designado Roberto Micheletti, quien informó horas más tarde que los contactos ya se han iniciado, "pero, en ese diálogo, se da por sentado que el retorno de Zelaya no es negociable".
BlogLectores: Así lo ve La Nación de Costa Rica
Micheletti adelantó que estaría el jueves en San José. Antes del anuncio de Clinton, Micheletti había dicho a la estación radial HRN que Arias "tiene una conducta intachable y es un hombre con mucha credibilidad a nivel mundial".
La posición de Estados Unidos es así un giro brusco a la situación en Honduras. El presidente Barack Obama ha estado recibiendo críticas de algunos sectores por el hecho de haber insistido en el retorno de Zelaya al poder como parte de la solución, que fue inicialmente planteada por la OEA en dos reuniones especiales de cancilleres la semana pasada.
Página oficial del departamento de Estado:Entrevista de Hillary Clinton
"Esa es una mejor posición de la que teníamos hace 24 horas", dijo Ileana Ros-lehtinen, congresista republicana que figuraba entre los críticos de Obama, luego de recibir en su oficina del Capitolio al ex presidente hondureño Ricardo Maduro. "Creo que es la posición correcta que tiene que adoptar el Departamento de Estado".
Clinton dijo después de reunirse con Zelaya, "ahora que tenemos un proceso de mediación... no deseo prejuzgar lo que pueden acordar las partes. Hay muchos temas que tendrán que ser discutidos y acordados".
En San José, Arias adelantó que entre los temas de su mediación se incluiría una amnistía. En Tegucigalpa, el portavoz de la Corte Suprema, Danilo Izaguirre, habló de que se trataba de la posibilidad de amnistiar a Zelaya una vez que haya un acuerdo político en torno a la crisis.
"La amnistía a Zelaya sería política con el fin de hallar una salida a la crisis del país", dijo.
Zelaya no acompañó a Clinton en su presentación ante los reporteros, debido tal vez a que Obama había declarado en Moscú horas antes que defendía al presidente depuesto no por simpatía personal sino por principio de defensa de la democracia. A la entrevista de una media hora tampoco se permitió el ingreso de reporteros, de modo que no quedó siquiera una fotografía de Clinton y Zelaya juntos.
Cuando a su salida de la entrevista, un reportero le hizo notar a Zelaya que Clinton ya no mencionaba su retorno a la presidencia como parte de la solución, declaró: "No creo que Estados Unidos tenga un doble discurso".
Clinton dijo en varias ocasiones que le había manifestado a Zelaya que "Estados Unidos apoya la restauración del orden constitucional democrático en Honduras", y que estaba todavía fluyendo la ayuda estadounidense, especialmente la humanitaria, al gobierno de Micheletti, a quien calificó sin embargo como "presidente interino de facto".
Indicó que habló con Zelaya ampliamente para que el mediador fuera Arias, quien era, según dijo, "la persona natural" para ese papel no sólo porque tenía experiencia en esas misiones sino porque ganó el Nobel de la Paz justamente con su mediación en el conflicto salvadoreño.
Clinton dijo que habló directamente con Micheletti, e indicó que éste aceptó que Arias asumiera ese papel en el conflicto.
El hecho también de que Clinton tratara directamente con Micheletti es un giro en la posición de Estados Unidos, que estaba siguiendo en el conflicto hondureño la posición de la OEA, que llegó incluso a suspender a Honduras como miembro del organismo. Su secretario general, José Miguel Insulza, se abstuvo de hablar con Micheletti alegando que no era un presidente legítimo.
Insulza se entrevistaba más tarde con Zelaya en la OEA, una organización que el presidente depuesto había dicho apenas en junio que debería desaparecer. Zelaya dijo que el miércoles viajará a San José para la reunión con Arias y Micheletti.
Ese trato directo de Clinton con Micheletti echó igualmente por tierra las versiones de que éste tenía una misión oficial en Washington haciendo gestiones diversas en su nombre. Hubo, sin embargo, hasta dos grupos hondureños que hablaron en la jornada "a nombre propio y de buena voluntad" sobre la necesidad de resolver el conflicto.
Maduro, a la pregunta de si era emisario de Micheletti, dijo: "No, no. Estoy hablando a nombre personal... de que Honduras requiere de una solución pacífica y legal".
Indicó que el miércoles, luego de una aparición vespertina en el Capitolio con algunos legisladores volverá a Honduras, donde vive.
Zelaya, un ganadero rico que se situó en la izquierda política y se alió al presidente venezolano Hugo Chávez, fue depuesto el 28 de junio. El argumento fue que se empeñaba en llevar adelante en las elecciones de ese día "una encuesta" con una urna extra en las mesas de votación que proponía consultar a los electores si deseaban la reforma constitucional.
La encuesta, que fue organizada por el Instituto Nacional de Estadísticas y no el ente electoral del país, fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema, la fiscalía y el Congreso, dijo Micheletti.
Zelaya intentó retornar a Honduras el domingo en un avión venezolano que no pudo aterrizar debido al bloqueo con personal y equipo militar del aeropuerto de Tegucigalpa. Llegó más tarde a San Salvador donde lo esperaban los presidentes de Argentina, Ecuador y Paraguay.
El sábado, la OEA suspendió a Honduras de sus obligaciones en la organización al vencer el plazo de 72 horas que le dio a Micheletti para que ceda el cargo a Zelaya.
Entradas
Sin duda, el efecto más positivo de la mediación de Costa Rica es dejar “fuera de juego” a Chávez… siempre que tal no implique el retorno de Zelaya (que ha dado muestras de su pretensión tiránica) al poder.
ResponderEliminarComparto contigo Juan, sabes que tengo la sensación de que el interés de Chávez es un interés mas de tipo estratégico militar que social, económico y cultural, es una persona enferma cuya única pretensión es la de obtener consenso entre los paises de centro américa y cuanto mejor si el cono sur lo acompaña, pero el cono sur es mas difícil, somos sociedades algo mas complejas, con economías sustentables, con un nivel cultural elevado, con tendencia ideológica algo compleja, es un centro derecha con osiclaciones hacia la izquierda, es por ello que hablo tanto de la economía social de mercado, por cierto, leí tu argumento en mi debate que tampoco está, pero con tantas cosas que estaba haciendo a la vez, me demoré en acudir y ya ves, no hay nada por el momento, esperemos que me regresen todo pronto.
ResponderEliminarPero te decia lo de Chávez, me parece que se trata de una estrategia militar, quiere darle a EEUU de su misma medicina, es una claro avance imperialista, el solo quiere una guerra en América, algo que le sirva para ser recordado en la historia, algo asi como el héroe latinoamericano que le puso freno al poder del norte, no está pensando en ganar, solo en pasar a la historia por algo trascendente, entonces genera disturbios en cada espacio en el cual participa.
Se sumó al Mercosur, y cuando fue aceptado, les dijo en la cara a sus integrantes que so objetivo era destruir al Mercosur, es lógico que esa sea su intención, imagina, el pretende hacer regresar a su pueblo a una economía pastoril, ni siquiera socialista/comunista, es una mezcla o una deformación de las mismas a sus pretensiones político-militaristas, un pueblo pobre, analfabeto, temeroso solo obedece, ese pueblo sabe que si es bueno con su gobernante este le dará su mano, lo protegerá, lo cuidará, jaja, por Dios, puedes creer que lo esta casi logrando?, por Santiaga se que el hecho de que no se pelee abiertamente con Brasil es a consecuencia de la famosa laptop encontrada en la selva colombiana que compromete a Chávez, es el as que poseen colombia y brasil, como no puede hacerle frente directamente, lo hace aconsejando en su contra a su títere Evo Morales, Evo estatiza todos los hidrocarburos y perjudica a Brasil que depende en casi un 60% o mas de Bolivia, luego se presenta como mediador entre ambos paises en un pais "neutral" Argentina, en la ultima reunión del Pacto Andino, genera rispideces en la reunión y termina enojado especialmente con Perú, el problema con Perú es que este pasi tampoco responde a sus intenciones, no por librepensantes, sino por conveniencia comercial con Estados Unidos, Perú además es un pais que aloja y protege a los Venezolanos que huyen de Venezuela perseguidos por el orden chavista, Chile no responde a sus intenciones sencillamente porque entienden un socialismo moderno, enmarcado en políticas propias de la economia social de mercado siendo sus acuerdos comerciales enteramente capitalistas, con mercados de suma importancia como lo son China y Estados Unidos, Uuruguay es un pais socialdemócrata que deja a Chávez que done cuanto desee a su nación, Uruguay jamás caerá en manos de Chávez sencillamente porque sus intereses comerciales son distintos, Brasil es una socialdemocracia de derecha, nadie pone en dudas la obra de Lula, es sin dudas el mejor presidente de Brasil y me atrevo a decir de sudamérica al menos, sea ha convertido en un ejemplo de democracia y de manjeo de su comercio internacional...
... se dice que al terminar su gestión Lula asumirá como Pte del Banco Mundial, es un claro ejemplo de confianza del norte a la economia de una nación, Argentina, lamentablemente esta mujer ha equivocado el camino de su gobierno supuestamente peronista, los verdaderos peronistas saben que es solo una pantalla para llegar al poder y mantenerse en el, pero llegó al poder con un nivel de adhesión del 70%, hoy solo la siguen y le creen con mucha suerte un 20% de los Argentinos, pierde fuerza dentro de Argentina día a Dia, sus mas fieles partidarios cada dia renuncian y se estan intentando despegar del desastre que va a dejar cuando termine su gestión, pero las últimas elecciones deben leerse al interior y al exterior de Argentina, al interior es un freno a su política sospechosa, y para afuera, ella solita está encargándose de sepultarse, por lo que Chávez jamás accederá a Argentina, para Brasil Chávez no es una opción, solo quedan: Ecuador, Bolivia, Paraguay, Nicaragua y alguno que otro pais que en el contexto político y económico no son de importancia a la economía mundial, todo está concentrado en sudamérica, pero no tiene posibilidad de avanzar mas allá de lo logrado, por lo que no le queda otra que someter a los paises mas débiles como Honduras, Nicaragua, Guatemala, el Salvador y el resto, al perder a Zelaya en Honduras, sus intenciones se ven limitadas, es por ello lo de salir a gritar a viva voz Golpe!, golpe! cuando todos sabemos que Chávez es un experto golpista, por eso obligar a honduras a aceptar a Zelaya en territorio Hondureño, el problema es que Honduras estará en peligro con Zelaya en su territorio, la chusma patotera con la que acostumbra a moverse Zelaya lo sacaría, es probable que tuviéramos una guerra civil en Honduras, eso daría pié a Chávez para entrar en Honduras argumentando la seguridad social, la paz, para Honduras y los paises vecinos integrantes del ALBA, a continuación la imposición de Zelaya nuevamente en el poder, pero, en este contexto, Zelaya es valiso para Chávez tanto vivo como muerto, es por ello que ponerlo en territorio Hondureño le da la posibilidad de rescatarlo por la fuerza o de asesinarlo y culpar al poder de turno en Honduras, imagina, Zelaya asesinado en Honduras, quien es el culpable? Micheletti obviamente! otra oportunidad para entrar sobre territorio Hondureño...es nada mas que imperialista su interés en honduras Juan, esa acción le significará el terror de los paises vecinos y la sumisión al ALBA, te das cuenta como son las cosas aquí?, es por ello que resulta vital que la última esperanza de Honduras se exprese, la última esperanza de Honduras es Estados Unidos, se les puede atribuir mucha historia de imposición, pero jamás podremos decir nada acerca de su democracia y sus manejos constitucionales, solo precisan que una democracia formal como Estados Unidos se exprese, pero con justicia y en el marco de la ley, es la primera vez que comparto su esperanza, saludos Juan, espero que no te hayas dormido, jja
ResponderEliminarNo confío en Estado Unidos, Susana.
ResponderEliminarPuede que sea una democracia. Formalmente lo es, pero esto no garantiza en nada una recta política exterior (la historia avala mi opinión).
Estados Unidos, como la Roma antigua, podrá garantizar derechos democráticos a sus ciudadanos; pero no, desde luego, a los “bárbaros”.
La política exterior de Estado Unidos responde (ha respondido siempre) a su propio interés. No cabe critica al respecto, salvo desde un posicionamiento moral (que yo comparto, pero ellos no) que a tal interés pone los límites que se deducen de la justicia y el respeto a la dignidad de los individuos y los pueblos.
Lo cierto es que tal interés norteamericano, históricamente, ha pasado por dividir primero y desestabilizar después a la América española. Se trata de debilitarla para servirse de ella.
De ahí mi temor. La posición de EE.UU. respecto a Honduras no responderá a criterios de justicia, sino de su propio interés. Obama Husseín es, en mi opinión, un sujeto imprevisible (por demagógico). Si bien, su poder, su capacidad de maniobra, está muy condicionada. Veremos que pasa.
En cuanto a Chávez, comparto fundamentalmente tu opinión. Es un demagogo populista y megalómano. En el mejor de los escenarios, dejará Venezuela en la ruina y sumida en una profunda crisis social. En el peor… llevará la guerra a Venezuela contra las naciones hermanas que se resistan a sus proyectos.
Un saludo.
Sin duda esa desconfianza que tienes es completamente justificada, la historia lo confirma, mas solo me refiero a este momento particular, únicamente.
ResponderEliminarJuan, ten en cuenta no solo el como se dieron los hechos, sino quienes salieron a gritar a viva voz que esto era un golpe de estado, fueron los políticos mas asociados a Chavez, entre ellos, mi presidenta, los menos confiables de latinoamerica, a cada uno le puedes comprobar hechos extremos de corrupción, ineficiencia y avasallamiento de los poderes del estado, sin contar al Secretario General de la OEA, Chileno, que ha demostrado una fuerte tendencia a las políticas demagogicas latinoamericanas, el pertenece al grupo de dame y te daré, el que dá, es Chávez, el que recibirá si dudas será Insulza, es una persona que ha caido en franco descrédito, en los últimos días porque crees que ha tomado distancia de lo acontecido en Honduras, porque a todas luces se lo vio tendencioso, es por ello que tenemos ahora a Arias que creo verdaderamente que es la mejor opción como mediador, mas desconocemos los puntos sobre los cuales debe mediar, conocemos si los puntos que no son negociables, pero si esto no es negociable, en que consiste ña negociación?
Juan, es vital que organizaciones democráticas reaccionen y no dejen a latinoamerica que se destruya a si misma, si se permite que quienes gritaron Golpe! al comienzo de esto, quedándose con la adhesión y el pánico de los incautos que repiten como cotorras lo que dicen ellos, latinoamerica comenzará a desmembrarse, ahora, para la comunidad europea solo seria beneficioso esto, si las economías en crisis fueran las de sudamerica, pero en este caso se trata de nada mas que dar apoyo y llamar a la cordura, básicamente a respetar la Constitución de Honduras,.
Juan, lo que me indigana es que la gente salga a decirle a los Hondureños como deben leer su constitución, por Dios!, ayer escuchaba a la canciller creo de Zelaya decir que el poder estaba en mano de los militares, es una mentira increible!, pero la gente que escuchó a los primeros gritar golpe! sigue escuchando estas mentiras increibles!, lo que me indigna es ver la incapacidad para entender por nosotros mismos los hechos, es mas facil repetir lo que dice el mundo que investigar por tus propios medios para llegar a un entendimiento mas aproximado de lo acontecido, pero me doy cuenta que un pueblo tan ignorante, incapaz, y que es facilmente manipulable a partir del pánico, del terror, es un pueblo predispuesto para un desastre descomunal como el que estamos temiendo en este debate, bueno Juan, nos vemos luego.